Księgi gości za darmo! Stwórz własną Księgę gości - Inne komponenty za darmo na 4free.PL

Księga gości należy do serwisu: AJWRB

Założona: 24.10.2004, odwiedzona 75639 razy. Zawiera 220 wpisów, w tym 220 aktywnych.

Świadkowie Jehowy i kwestia krwi

wpisy 70-21 z 220 wyświetlane po 50 poprzednia strona | następna strona Dopisz się do księgi!

imię: Rafal dnia: 17.01.2008 jesli chodzi o ksiege objawienia mozemy z niej zrozumiec ze Bog ma jakis cel w kwestii swiata! dotyczy przyszlosci swiata a nie nas w chwili doczesnej, mozemy zrozumiec ze jesli bedziemy stosowac sie do przykazan danych przez Jezusa spotka nas "nagroda" jesli nie bedziemy sie stosowac spotka nas "kara". to czym bedzie nagroda a czym kara jest ujete w metaforach tak jak cale objawienie! nagrody sa znane przed zakonczeniem w ludzkich konkursach! ale Bogu mozemy zaufac i byc pewnym ze stosownie nagrodzi swoich slug! a rozgryzanie jaka to bedzie nagroda pachnie mi troche egoizmem: "ciekawe czy oplaci mi sie poswiecic to zycie? Oooo!! zycie wieczne dostane! super! wiec poswiece swoje 80lat a pozniej sobie wybiore dzialeczke nad morzem srodziemnym..."! dla Boga jest wazne czy mozesz sie mu poswiecic a nie czy poswiecisz sie mu dla jakiejs sprawy! dlatego ksiega o przyszlosci jest tylko metafora! do konkursow ludzie chodza dla nagrod, tylko nieliczni ida sie sprawdzic i dla tych nagrody

imię: Rafal dnia: 17.01.2008 odeszlismy z polemiki do krytyki! wiec skoro jest biblijny bezgraniczny zakaz przyjmowania krwi to na jakiej podstawie dozwolone jest przyjmowanie wiekszosci poszczegolnych skladnikow? straznica porownala swoje zmiany do halsowania! zeglarz poddajac sie falom musi zmieniac kierunki ale i tak doplynie do celu! czy jesli bronimy komus przeszczepu np nerki i ten ktos umiera a po jego smierci juz pozwalamy na takie przeszczepy to czy zmierzamy do tego samego celu jaki postawiony byl wczesniej???? czy ta osoba ktora umarla dotarla do tego celu do ktorego zmierzaja teraz ci co juz nie umieraja?????

imię: Rafal dnia: 17.01.2008 jesli chodzi o brak pozwow przeciwko Straznicy! kto panu powiedzial ze nie ma pozwow? sa i to duzo tylko ze w publikacjach straznicy nie znajdzie pan o tym slowa! POLECAM NIEZALEZNE MEDIA nie dotycza one sprawy krwi! ale w tej kwestii domysla sie pan ze jest z prawnego punktu baardzooo trudne! ZASKARZYC JAKAS DOKTRYNE I TO JESZCZE MNIEJSZOSCI RELIGIJNEJ W USA??? tym bardziej ze pisza ze zostawiaja to kwestii sumienia, wiec to ze karza niewlasciwy wybor tego sumienia znowu nam komplikuje sprawe,i to ze nikt nie jest tam trzymany sila(bo wtedy by to byla sekta)!! ci ludzie sami podjeli taka decyzje bo wierzyli ze czynia to dla Boga, ale sie okazalo ze nie gina dla Boga! wiec ktos zrobil z nich idiotow i pozwolil na bezsensowna smierc! BEZCELOWO ODEBRANO LUDZIOM NAJWIEKSZY DAR OD BOGA!

imię: Rafal dnia: 17.01.2008 w ninli jest napisane "NIE KRADNIJ!" a nie " nie kradnij owiec"(sic!)! taka jak CK uznaje ze apostolowie byli 1st CK tak katolicy uznaja ze Piotr byl 1stpapiezem! i w jednym nie ma pan racji! biblie MOZNA czytac jak ksiazke ale powinno sie czytac jako podrecznik! i to ze pan mowi ze nie mozna jej interpretowac samemu to jest to rownoznaczne z zakazem czytania biblii przez chrzescijan w sredniowieczu! z tym tylko ze: "czytaj ale nie zastanawiaj sie nad tym co czytasz, my to zinterpretujemy a ty sprawdzisz czy jest ok!!" biblia staje sie tylko potwierdzeniem a nie zrodlem!!!

imię: Rafal dnia: 17.01.2008 prosze mi powiedziec gdzie w tym jest sens? takie wnioski wiciagnalem z panskich odp! moze cos zle zrozumialem(?)! o ile pojedyncze panskie wypowiedzi sa sensowne to jako calosc sa sprzeczne! nie ganie pana za takie rozumowanie ale prosze aby jeszcze raz zastanowil sie pan na ta kwestia! owszem do wielbienia Boga nie sa potrzebne jakies "duperele" poruszone w biblii, ale SZCZERE SERCE, CZYSTY UMYSL I PO PROSTU WIARA! posrednikiem miedzy nami a Bogiem nie jest zaden kosciol tylko JEZUS! mamy milowac drugiego czlowieka a nie zyc w mysl jakichs ludzkich ideologii! za to wlasnie Jezus ganil owczesnych ludzi! zaglebiajac sie w jakies "duperele" zapominamy o Bogu!

imię: Rafal dnia: 17.01.2008 podsumowujac: nalezy bezgranicznie ufac zwierzchnikowi jesli jest nim CK ale wprzypadku katolikow ufnych papiezowi mowimy juz o fanatyzmie! CK jest omylne i moze zle interpretowac rozne kwestie(bo sklada sie z ludzi niedoskonalych, ale natchnionych) dzialajac w imieniu Boga ktory jest nie omylny i nie zmienia swojej pozycji! ale jesli juz CK sie pomyli to tylko w nieistotnych kwestiach bo w przypadku krwi jest nieomylne! prawidlowo tlumaczy ze krew jest pokarmem chociaz nie jest trawiona, czyli faktycznie nim nie jest, ale to jest malo istotne gdyz mamy werset posilkowy o "powstrzymywaniu sie". a ze w tamtych czasach nie znano transfuzji wiec dotyczy on wszelakiego kontaktu z krwia, rowniez transfuzji bo wowczas spozywanie oznaczalo jakiekolwiek wprowadzanie chociaz dzisiaj juz nie jest tak pojmowane! i chociaz transfuzja i spozywanie to rozne rzeczy to mozemy powiedziec z perspektywy czasu ze jest to to samo! (????????)

imię: Rafal dnia: 17.01.2008 no faktycznie! co komu da wiadomosc czy sodomici zmartwychwstana!? ale w jakim kontekscie pan tego uzyl? pokazuje omylnosc CK w pewnej kwestii a pan mowi ze ta kwestia jest nie istotna wiec CK moze sie pomylic! ale w takim razie skad mamy wiedziec ze w innych sprawach sie nie myla? (dal pan odp omijajaca). po drugie z obiektywnego pnktu: czym CK rozni sie od papieza(pomijajac liczbe czlonkow)?? i skoro nie wie pan czy krew jest trawiona czy nie to dlaczego argumentowal pan wczesniej ze krew jest pokarmem? uznaje pan cos czego nie rozumie? czy tez mowil pan tak bo tak to zinterpretowala straznica i przyjal pan to jako cos niepodwazalnego?

imię: Rafal dnia: 17.01.2008 no faktycznie! co komu da wiadomosc czy sodomici zmartwychwstana!? ale w jakim kontekscie pan tego uzyl? pokazuje omylnosc CK w pewnej kwestii a pan mowi ze ta kwestia jest nie istotna wiec CK moze sie pomylic! ale w takim razie skad mamy wiedziec ze w innych sprawach sie nie myla? (dal pan odp omijajaca). po drugie z obiektywnego pnktu: czym CK rozni sie od papieza(pomijajac liczbe czlonkow)?? i skoro nie wie pan czy krew jest trawiona czy nie to dlaczego argumentowal pan wczesniej ze krew jest pokarmem? uznaje pan cos czego nie rozumie? czy tez mowil pan tak bo tak to zinterpretowala straznica i przyjal pan to jako cos niepodwazalnego?

imię: M@rcin dnia: 17.01.2008 czy kradziesz ogolnie? Czy jedzenie krwi jest tylko zle czy jakiekolwiek jej wprowadzanie do organizmu ogolnie? Co do czytania Biblii bez Straznicy to sie zgadzam. Jednak rozwine ta mysl - czytanie Biblii bez jakiejkolwiek pomocy jest praktycznie nie mozliwe. No chyba ze ktos czyta zeby czytac. Ale prosze mi powiedziec, co Pan zrozumial z ksiegi Objawienia sam bez niczyjej pomocy? Ja powiem o sobie - praktycznie to nic nie zrozumialem :) No i ostatnie - jezeli Ck Swiadkow Jehowy ponosi odpowieedzialnosc za smierc kogokolwiek to czemu nikt tego jeszcze nie skierowal do sadu? Skoro ktos nazywa kogos "ofiara" w odniesieniu do kogos to tamten musi byc prowodyrem tej smierci. Morderca czyz nie?

imię: M@rcin dnia: 17.01.2008 To co Pan przytacza sa to rzeczy ktore w ogole nie maja wplywu na wielbienie Boga w moim mniemaniu. Bo tak naprawde to co mi da wiadomosc ze Ci z Sodomy beda wskrzeszeni? To samo jakbym uwazal ze nie beda, slowem - nic. Kyrios - to efekt tlumaczenia zapewne a wiemy ze SJ w przypadku tlumaczen w duzej mierze opieraj asie na swieckich dzielach. "U Boga nie ma zmiennosci" prawda ale prawdo dt. przeszczepow i transfuzji (ktore jest opierane na Biblii) jest rozwiniecem jego praw. Sam Pan napisal ze w PŚ nie ma nic o transfuzji. Jednak rozumowanie jest takie - "skoro nie mozna bylo jesc krwi to przyjmowac jej w inny sposob tez nie mozna" Bo jesli bedziemy szli w zaparte to teraz wyjdzie tak - "skoro w PS bylo napisane ze nie mozna krasc tego a tamtego a ja ukradlem telefon komorkowy, o ktorym nie ma slowa w Biblii, to nie jest to zle" Bo przeciez w Biblii ani o kradziezy samochodu ani o transfuzji nic nie ma. Prawda?:) Czy wiec tylko kradziez owcy bedzie grzechem czy kradziez jest

imię: M@rcin dnia: 17.01.2008 A Prawo Mojzeszowe? wiadomo ze pochodzilo od Jehowy. Prawo boze zostalo nazwane imieniem czlowieka, ktory przypisal sobie dzielo boskie.... Prorokuja bo przekazuja proroctwa _boskie zawarte w Biblii_ do ogolu ludzi. Nie brane sa one z nikad. Nie wymyslane itp. Wszystkie nauki SJ sa popierane Slowem Bozym. Wiec wystepuja w Jego (Jehowy) imieniu na takiej zasadzie ze przekazuja Jego slowa. Tak jak adwokat przed sadem. Nikt nie twierdzi ze adwokat i oskarzony to 1 osoba. Poza tym SJ wyrazne napisali ze prorokow takich jak w starozytnosci juz nie ma poniewaz Biblia jest kompletna "cale pismo jest natchnione..." - prosze zwrocic uwage _cale_. Wiec prorocy nie sa potrzebni. CK zajmuje sie interpretacja Biblii.

imię: M@rcin dnia: 17.01.2008 Ja juz nie wiem czy krew jest trawiona czy nie. Otoz pan Artur napisal ze krew jest trawiona choc nie cala (woda nie jest np.) Pan mowi ze nie jest. Szczerze mowiac to nie wiem :) Co do posluszenstwa wobec CK; otoz CK istnialo juz w Iw. - skladalo sie z apostolow i starszych, to oni nadali nakaz "do powstrzymywania sie od krwi". Idac pana tokiem rozumowania wychodzi ze owczesni chrzscijanie tez nie powinni sie ich sluchac, bo jak takimi ludzmi moze kierowac Jehowa?? Saul ktory gnebil chrzescijan, Piotr ktory zaparl sie Jezusa i inni ktorzy chocby zasneli w ogrodzie Getsemani kiedy to Jezus kazal im czuwac! Jak oni mogli cieszyc sie poparciem Boga? Przeciez jasno wynika ze to ludzie nie doskonali. Jonasz tez nie sluchal sie Boga, dopiero jak dostal "kopa" zaczal isc wlasciwa droga. Jak wiec ktos taki mogl dostapic zaszczytu napisania ksiegi i nazwania jej swoim imieniem?

imię: Rafal dnia: 16.01.2008 ...swiatla, ale je uzupelnia" Charles T.Russell. a jak to sie ma w praktyce? zezwolenie na przeszczepy jest uzupelnieniem 'swiatla' zakazujacego przeszczepow czy jego zaprzeczeniem? pozwolenie na 'pewne' frakcje krwi jest uzupelnieniem poprzedniego swiatla czy jego zaprzeczeniem? przyklad: straznica Z 1/8/1965"mieszkancy sodomy beda wskrzeszeni", straznica17/1988 s.30"mieszkancy sodomy nie beda wskrzeszeni",'Zyc wiecznie"wyd. z 1982 i 89 "beda wskrzeszeni" ale ta sama ksiazka wyd.1990 mowi "nie zmartwychwstana", "Final objawienia" s.273 "nie beda wskrzeszeni"! tlumacz.Rzymian10:13 Straz.18/1975 "Kyrios to Jehowa", straz.2/79 "Kyrios to Jezus", "Imie Boze ktore.."str.26 "Kyrios to Jehowa" (???????????)

imię: Rafal dnia: 16.01.2008 a co na to biblia? "jednakze prorok osmielajacy sie mowic w moim imieniu slowo, ktorego mu nie nakazalem mowic, lub mowiacy w imieniu innych bogow, ow prorok umrze. A jesli powiesz w swym sercu:'skad bedziemy wiedziec, ktorego slowa nie mowil Jehowa?', to gdy prorok mowi w imieniu Jehowy i slowo to sie nie sprawdzi ani nie spelni, jest to slowo, ktorego nie mowil Jehowa. Prorok mowil je z zuchwalstwa. Nie wolno ci sie go uleknac"!(Powtorzonego Prawa18:20-22),"ja bowiem jestem Jehowa; ja sie nie zmienilem"(Malachiasza3:6),"kazdy dobry dar i kazdy doskonaly podarunek pochodzi z gory, bo zstepuje od Ojca swiatel niebianskich, a u niego nie ma zmiennosci obracania sie cienia"(Jakuba1:17), "u Boga nie ma zmiennosci, nie ma obracania sie cienia, wiec i tak samo jest z prawda; kazda wiedza i kazde swiatlo pochodzace od Boga musza byc takie jak ich autor. nowy szczegol nigdy nie moze zaprzeczac dotychczasowej prawdzie. 'nowe swiatlo' nigdy nie przygasza wczesniejszego 'swiatla', a

imię: Rafal dnia: 16.01.2008 jeszcze kilka cytatow: "prorokuja oni gdyz wystepuja w imieniu Boga"(cialo kier. o sobie, straznica8/1972,str24), "a poniewaz nasze czasy odpowiadaja okresowi, w ktorym zyl prorok Jeremiasz,wiec sila rzeczy powinno dzis istniec grono ludzi na wzor Jeremiasza WYSTEPUJACE W IMIENIU JEHOWY. taka grupa albo klasa istnieje! tworzy ja cieszacy sie aprobata Jehowy ostatek klasy 'niewolnika'wydawca i wspolpracownicy nowego czasopisma oraz zbor, ktory udzielal mu poparcia, WYSTAPILI NA ARENIE SWIATOWEJ W IMIENIU BOGA PROROKA JEREMIASZA.rzecz nie ulega watpliwosci:wydawca 'straznicy syjonskiej' i 'zwiastuna obecnosci Chrystusa' WYSTAPIL NA SWIATOWEJ ARENIE DZIALALNOSCI RELIGIJNEJ W IMIENIU JEHOWY, tak jak to niegdys uczynil prorok Jeremiasz. rzecz zrozumiala iz na wydawcow i zwolennikow straznicy oraz zwiazanych z nia innych publikacji takie wystepowanie i przemawianie w imieniu Boga od roku 1879nakladalo pewien obowiazek" (straznica7/1978,str5-6)

imię: Rafal dnia: 16.01.2008 i jeszcze jeden cytat ze Straznicy: "to co tu mowimy nie jest ani ludzkim mniemaniem ani ludzkim komentarzem Pisma Swietego. Slowo Jehowy(biblia) jest zrodlem MIARODAJNYM(czyli nie doslownym) a Jehowa jest tez swym wlasnym komentatorem. Pismo Swiete NIE MOZE BYC SLUSZNIE KOMENTOWANE przez jakiegokolwiek czlowieka"! (w nawiasach przypisy moje) wiec dlaczego ktokolwiek(cialo kierownicze)podejmuje sie komentowania biblii? i z 1ego wiersza mozna zrozumiec ze to cialo kierownicze jest Jehowa!!! czy nie jest to naduzywanie slow? mam jeszcze gdzies cytat ze biblii nie mozna czytac bez pomocy straznicy! jak go znajde to zacytuje tutaj doslownie! sumujac dochodzimy do wniosku ze BIBLIA JEST TYLKO NAMIASTKA STRAZNICY! STRAZNICY JEST NADRZEDNA bo jest BOSKIM KOMENTARZEM BIBLII!!!! wiec faktycznie w takim przypadku zakaz krwi jest definitywnie uzasadniony!!!!!

imię: Rafal dnia: 16.01.2008 pare cytatow z encykl.PWN: SPOZYC->SPOZYWAC-wprowadzic pokarm, napoj przez jame ustna do zoladka#POKARM-to czym zywia sie organizmy/to co moze stanowic czyjs posilek/substancje pobierane z otoczenia przez organizm stanowiace dla niego material energetyczny i budulcowy#KREW-swoista plynna TKANKA LACZNA krazaca w ukladzie krwionosnym dostarczajaca tlen i substancje odzywcze do innych tkanek# wiec jak pan widzi daleka jest droga od transfuzji do spozywania tym bardziej ze krew nie moze byc pokarmem bo nie jest trawiona, nie jest materialem energetycznym ani budulcowym! krew posredniczy pomiedzy trawieniem pokarmu a jego "roznoszeniem" po ciele chociaz sama nie bierze udzialu w procesie trawienia! krew bedzie pokarmem kiedy zostanie SPOZYTA czyli WPROWADZONA PRZEZ JAME USTNA i tego wlasnie dotyczy zakaz biblijny!

imię: Rafal dnia: 16.01.2008 "nie mozna rzadac doskonalosci od ludzi niedoskonalych"! rozumiem ze mial pan na mysli cialo kierownicze! w takim razie dlaczego ten twor niedoskonaly swoim slowom przypisuje boskosc, boskie intencje! i nie rozumiem dlaczego bezgraniczne oddanie cialu kierowniczemu jest lepsze od bezgranicznego oddania papiezowi?! a skoro CK jest niedoskonale to dlaczego moze decydowac o zyciu ludzi(zakaz krwi). prosze nie mowic ze kazdy moze kierowac sie sumieniem ale wiadomo ze jesli postapi sprzecznie z wytycznymi Ck to zostaje wykluczony!(wiec jest to tak jak w tym dowcipie o wolnosci slowa w USA i w Polsce!) jak widac w tym rozumowaniu jest zbyt wiele "DLACZEGO" a zbyt malo prostych, bezposrednich odpowiedzi! i ponawiam pyt bo pan nie odp: KTO ODPOWIADA ZA SMIERC SJ KTORZY ZMARLI PRZED 1980 ODMAWIAJAC PRZESZCZEPU ORGANU????

imię: Rafal dnia: 16.01.2008 "rozkoszujcie sie pokarmem duchowym jaki Jehowa przygotowuje nam w takiej obfitosci i o tak wysmienitej jakosci", "MUSIMY tez LOJALNIE POPIERAC nauki biblijne przedstawiane na lamach Straznicy, Przebudzcie sie i wszelakiego pokarmu duchowego dostarczanego przez Towarzystwo Straznica"(Straznica,, str6) CZYM W TYM WZGLEDZIE SJ ROZNIA SIE OD KATOLIKOW?? prosze o odp skoro zganil pan katolikow za podporzadkowanie papiezowi! jak znajde czas postaram sie pokazac gdzie pan popelnil blad w poprz rozumowaniu! trudne jest na takim 'forum' bo trzeba ograniczac sie z txtem!

imię: M@rcin dnia: 16.01.2008 Newton opisal ja ladnie i zgrabnie. Nikt nie mowi ze jest nie poprawna, jednak w miare postepu pewnych rzeczy nie mozna nia bylo policzyc. Dopiero teoria grawitacji Einsteina ktora jest bardziej podstawowa teoria umozliwila to. malo tego z tej teorii mozna wyprowadzic rownania takie jakimi poslugiwal sie Newton. Po prostu w miare rozwoju, dojrzewania i zdobywania wiedzy dostrzegamy nowe rzeczy. Co oczywiscie prosze nie interpretowac jako to SJ byc moze zmienia swoje stanowisko dt trasnfuzji:) Bo tak naprawde wszystko tutaj to moje prywatne zdanie, tak jak pisalem na poczatku.

imię: M@rcin dnia: 16.01.2008 Chcialy byc uwazane za chrzescijanskie nadal jest pobierany? Co do transfuzji - nalezy pamietac ze przez krew przenosza sie rozne choroby. I wiadomo ze zdarzaja sie przypadki wystapienia pewnych chorob u osob po transfuzji kiedy to krew okazala sie zanieczyszczona. Co to za dar milosci? Czy wie Pan ze niektorzy lekarze nie godza sie na przyjmowanie krwi z bankow bo krew jest tam badana tylko raz przy pobraniu? Powinna byc badana 3 razy w duzych odstepach czasu. No i wracajac do zmian w doktrynie - bez przesady, jesli bedziemy szli tym tropem to zaraz wyjdzie ze Sj wyznawali krzyz kiedys, nie glosili po domach itp. teraz jest inaczej po prostu jesli uczy sie pan jakiegos przedmiotu to przeciez nie osoiga pan takiej bieglosci po przeczytaniu jednej ksiazki jak po 5 letnich studiach. To tak jak z teoria grawitacji

imię: M@rcin dnia: 16.01.2008 Oj mysle ze mysli Pan troche na odwrot. otoz SJ jest religja nie konformistyczna. Nie wchlania wierzen innych narodow zeby sobie je zjednac (jak np. Kosciol Katolicki). narzuca pewne ograniczenia ktore nie przychodza wszystkim latwo. Oczywiscie nie sa to jakies tortury bo "brzemie to jest lekkie" jak napisano w Biblii. jesli wiec teraz mamy zakaz krwi, ktory jest, zdaniem niektorych zly i okrutny, to skad SJ maja wyznawcow? Jesli teraz by sie go wyrzekli to czy nie bylo by to lepiej? jesli SJ przyzwolili by na pewe ustepstwa typu : papierosy i narkotyki to czy nie przybylo by wyznawcow w ilosciach idacych w miliony? No i jesli komus nie pasuja SJ z tego wzgledu ze nie mozna krwi to teraz musieli by byc ich wyznawcami! Co do pewnych zmian w doktrynie -kto moze rzadac doskonalosci od niedoskonalych ludzi? Napewno to lepsze niz uwazanie kazdego slowa wypowiedzianego przez papieza jako cos swietego. A czy np. podatek pobierany przez Watykan w sredniowieczu, od panstw ktore chcialy by

imię: M@rcin dnia: 16.01.2008 Tak jak napisalem spozywanie jest jednym ze sposobow przyjmowania krwi. Przeciez w I w. nikt nie znal czegos takiego jak transfuzja. Dobrze Pan mysli, krew jest nalezna Bogu - wiec pytanie, jakim prawem zjadamy cos co jest poswiecone Bogu? Moze to bluznierstwo i proba stawienia sie na rowni z nim w pewnych kwestiach? Krew jest swieta, swiety znaczy zarowno czysty jak i oddzielony. Jesli krew potraktujemy jako cos oddzielnego (trudno mowic o jej czystosci bo przeciez przenosi choroby) to juz nie mozna jej stawiac na rowni z np. innymi tkankami. Bo te w Biblii nie mialy jakiegos wiekszego znaczenia, kazdy mogl je jesc. Otoz prosze Pana kazdy czlowiek umiera bo to wynik grzechu :) Rzymian 6:23

imię: Rafal dnia: 15.01.2008 a jesli chodzi o dzisiejszy zakaz transfuzji to uwazam ze jest to juz tylko SPRAWA HONORU TOWARZYSTWA! nie mozna zrezygnowac z glownej zasady swiadczacej o prawdzziwym chrystianizmie tym bardziej ze juz tyle tysiecy ludzi zginelo! dla zlagodzenia srodkow dozwolono podstawowe skladniki wykorzystywane w medycynie! gdyby dzisiaj sie wycofano z calkowitego zakazu to SJ przestali by istniec! po prostu wszyscy by odeszli, zostalaby tylko garstka fanatykow! ale czy gra jest warta swieczki? czy wielbic Boga powinnismy sercem czy kosciolem! pawel napisal: miluj blizniego swego jak siebie samego a kanon zostanie wypelniony wobec ciebie! a jesli chodzi o winnych smierci tych ludzi! to ciekawe sa odejscia z ciala kierowniczego w latach 80ych i 4ech czlonkow w 2000r!! czyz to nie ci natchnieni od Boga??

imię: Rafal dnia: 15.01.2008 jeszcze jedno: KTO ODPOWIADA ZA SMIERC LUDZI KTORZY PRZED 1980 ZMARLI ODMAWIAJAC PRZESZCZEPU ORGANU? bo czytajac 'straznice' dochodzi sie do wniosku ze ODPOWIADA BOG!!! przedtem takie bylo PRZYAKAZANIE BOZE ale po '80 juz to bylo jako ZLE ZINTERPRETOWANE! a wiec czekam na odpowiedz!! pare lat temu 'straznica' zadeklarowala ze sJ nie beda ponosic konsekwencji za transfuzje w zamian za legalizacje wyznania w Bulgarii! ale po dwoch latach napisala ze zostalo to zle zinterpretowane! nie bede sie rozpisywal o szczegolach! kto jest ciekawy sam poszpera w necie i znajdzie!

imię: Rafal dnia: 15.01.2008 poza tym w osoczu jest jeszcze glukoza,aminokwasy(skladowe bialek), lipidy oraz rozne jony i woda! a wiec jak pan widzi troszke chaosu jest w tym co wolno a czego nie! nie dla skladnikow obojetnych(regenerujacych) ale TAK dla skladnikow czynnych! jak sie pan domysla dzisiejsza medycyna w duzej mierze opiera sie na krwi!! a wiec gdyby doslownie stosowac sie do zakazu spozywania czy to powstrzymywania jako zakazuwszelakiego wprowadzania to dzisiejsi chrzescijanie musieliby zrezygnowac z wielu form OCHRONY ZYCIA! ot, chocby glupiej szczepionki na grype czy ospe! jak mysli ilu chrzescijan w takim ukladzie by dzisiaj zylo? czy skoro Bog dal nam 'deske ratunku' to mamy ja odrzucic przez rozlegla geneze slowa... "spozywac"?

imię: Rafal dnia: 15.01.2008 dozwolone sa natomiast skladniki osocza(55%) ale tylko oddzielnie bo osocze jako calosc jest zabronione! i najlepsze jest to ze osocze jest skladnikiem ktory :podtrzymuje: zycie i reguluje jego procesy! zacznijmy od najprostszych: fibrynogen sluzy do do gojenia ran czyli ma taka sama fynkcje jak ZAKAZANE TROMBOCYTY i jest przez nie wspomagany! a wiec jest nadrzedny nad trombocytam! immunoglobuliny z tego co mi wiadomo chronia nas przed antygenami i stosowane sa w szczepionkach! no i albuminy ktorych zadaniem jest transportowanie tlenu, CO2,hormonow(steruja funkcjami organizmu) oraz odprowadza rozne szkodliwe zwiazki!

imię: Rafal dnia: 15.01.2008 a jesli chodzi o ten zakaz jakiegokolwiek wprowadzania krwi do organizmu! jaka jest budowa i funkcje poszczegolnych skladnikow krwi! jesli chodzi o zabronione to tylko krwinki czerwone(45%zaw) sa "aktywne" sluza do transportowania tlenu! krwinki plytkowe(0,17%) sluza do gojenia ran czyli sa niejako regeneracyjne! no i leukocyty czyli krwinki biale(0,1%)tez sa zabronione a przeciez to jest nic a innego jak limfa czyli rownolegly uklad polaczony bezposrednio z krwionosnym! limfa jest w kazdym zakamarku naszego ciala, nawet w organach ktore mozna przeszczepiac! a we krwi znajduje sie tylko 2-3% calej limfy gdyz reszta krazy po ciele! i co ciekawe w mleku matki w okresie laktacji znajduje sie 5 do 12 razy wiecej leukocytow niz we krwi(?)!

imię: Rafal dnia: 15.01.2008 nie mozemy wtedy mowic o symbolu zycia jako pamieci! nie mozemy go zwrocic Bogu gdyz ten czlowiek nadal zyje! a krew w transfuzji pochodzi od dobrowolnych dawcow! jest dawana z milosci i jakoze jest symbolem zycia to ten kto ja oddaje niejako dzieli sie swoim najwiekszym darem czyli zyciem z innymi! nie ma tutaj mowy o swietokractwie bo nikt nie ginie! a wiec jesli chodzi o biblijny zakaz SPOZYWANIA krwi to tyczyl sie on krwi pochodzacej od istot martwych a nie od ludzi zywych ktorzy w dodatku oddaja ja dobrowolnie!

imię: Rafal dnia: 15.01.2008 a wiec prowadzac panska geneze wyrazen dochodzimy do wniosku iz w ten sposob dajemy Bogu niejako dziesiecine!! wylewamy krew=to co sie Bogu nalezy=dziesiecina! ale mowa tutaj o zabijaniu! zabijamy dla pozywienia ale za to ze zabieramy zycie to symbol tego zycia zwracamy Bogu! tak samo gdy ginie czlowiek, to symbol jego zycia czyli krew zwracamy Bogu! a co jesli mamy krew czlowieka ktory nie umiera?

imię: Rafal dnia: 15.01.2008 owszem prawo ktore Bog dal Noemu dotyczy wszystkich gdyz wszyscy wywodza sie z Noego. ale prawo to dotyczy SPOZYWANIA a nie przyjmowania! prosze mi powiedziec gdzie w tych wszystkich wersetach mowa jest o krwi pochodzacej od zywego stworzenia? nawet w przykazaniu Noego Bog powiedzial ze krew nalezy wylac oddajac w ten sposob pamiec Bogu za to ze to od Niego pochodzi to pozywienie!

imię: M@rcin dnia: 15.01.2008 Wiec moze pojdzmy takim tropem skoro to jest interpretacja: macie sie powstrzymywac od krwi-->nie spozywac-->nie wporwadzac do organizmu (owczesnie tylko tak mozna bylo cos wprowadzic do organizmu - przez spozycie). Jesli mowi pan o milosci, to czy przestrzeganie prawa ktore nadal nam Bog, nie jest wyrazem milosci i szacunku do niego samego? Jesli chodzi o sabat hmm najprostszym argumentem jest to ze tak jak sabat zostal zniesiony w PS tak prawo dt. krwi zostalo podtrzymane. Wiec prawo dt. krwi> sabat. Czyli tak naprawde to nie jest rownoznaczne. Wiec Krew i sabat mozna tylko argumentowac na podstawie pewnych zdarzen dt. bezposrednio ich.

imię: M@rcin dnia: 15.01.2008 Chodzi oczywiscie " ze zydzi wiedzieli dlaczego nalezy zalatiwac swoje potrzeby (..)" Poprawiam potforka :]

imię: M@rcin dnia: 15.01.2008 Oczywiscie nie wiem czy tak bylo aby napewno. Kwestia krwi ma to do siebie ze ludzie uwazaja je za przestarzale prawo. No bo fakt o transfuzjach nic nie ma. Ale nie ma tez nic o np. piciu alkoholu przed jazda samochodem. Ale trzeba zauwazyc ze prawo ludzkie powiela najwazniejsze prawa zawarte w Biblii - nie zabijaj, nie kradnji i wszelkie regulacje prawne majace na celu wymusic szacunek u ludzi krnabnych (przestrzeganie ciszy nocnej itp). Wiec Biblia i tak jest dzielem ponadczasowym. Zreszta kaziorodztwo - wiadomo ze jest to zle i dodatkowo wiadomo ze ma to fatalne skutki. otoz u potomstwa w ktoryms pokoleniu zaczynaja wystepowac pewne wady genetyczne i uwstecznienia w rozwoju. Watpie zeby zydzi o tym wiedzieli albo o tym ze lepiej zalatwiac swoje potrzeby fizjologiczne z dala od obozu. W bibli nic nie ma o mikrobach a jednak prawo jest ponadczasowe i sluszne. Skad taka madrosc?

imię: M@rcin dnia: 15.01.2008 Co do pokarmow okreslonych w prawie Moj. - czesc zwierzat izaelici uwazali (za prawem) jako nie czyste np. swinie. Nie mogli ich spozywac. czemu? pojecia nie mam :) Jednak w czasach nowozytnych Bog przyzwolil juz na ich spozywanie (jeden z apostolow mial wizje). Jest to moze w mysl zasady zeby "innych nie gorszyc" otoz w czasach noworzytnych po tym jak zydzi odrzucili mesjasza Bog postanowil rozszerzyc zakres swej opieki na wszystkie narody. Dlatego wieksza czesc prawa mojzeszowego zostala zniesiona. Jest to dosc logiczne Bog zobaczyl ze pomimo jego opieki ludzie i tak sie od niego odwrocili to postanowil postapic z nimi inaczej. To kolejny przyklad Jego milosierdzia :)

imię: M@rcin dnia: 15.01.2008 Nie mozzna bylo jesc padliny bo padlina to mieso nie wykrawione. Czemu mogli ja sprzedac? Otoz Izraelici jako lud wybrany musieli przestrzegac praw bozych, z tego wzgledu ze zostali wybrani. Dlatego nie mogli spozywac krwi. Inne narody nie przestrzegaly tego prawa i tak (ludy z ktorymi mial stycznosc owczesny Izrael nie cieszyly sie szacunkiem ze strony Boga, przeciez Izraelici mieli zakaz zawierania malzenstw z ludzmi spoza Izraela) i na tej podstawie mogli to robic. Mysle osobiscie ze to bylo w stylu "skoro to i tak to jedza to niech jedza, przeciez Bogu nie sluza, nie zunaja go a wiec i jego praw". Zreszta jest tam zwrot "mozna" wiec to jest tylko mozliwosc (moze sprzedawano je glownie jak ktos wyrazil chec zakupu?)

imię: M@rcin dnia: 15.01.2008 Co do przeszczepow - SJ douszczaja taka mozliwosc (nie nakazuja ani nie zabraniaja, kazdy decyduje sam). Dlaczego? Po pierwsze nigdzie w Biblii nie ma o tym mowy. Po drugie jesli posluzymy sie analogia z krwia to mozna zauwazyc ze kaplani mogli pewne czesci zjesc (ale bez krwi). Wlasnie na tej podstawie SJ dopuszczaja mozliwosc przeszczepow - krew swieta jest absolutnie ale narzady juz nie.

imię: M@rcin dnia: 15.01.2008 Co do autorstwa to szczerze mowiac nie wiem ale to raczej nie ma znaczenia bo dla nas Lukasz, Jan, Pawel, Piotr itp to imiona ludzi szczerze oddanych Bogu i przez niego wybranych by glosic o nim. Nigdzie nie jest napisane ze Lukasz byl w czyms lepszy od Jana w oczach Boga. Wiec skoro sa postawieni na rowni to czemu sobie glowe zawracac? :)

imię: M@rcin dnia: 15.01.2008 Wiec Tak :) Jak juz napisalem prawo dt. krwi bylo dane Noemu czyli jeszcze przed obiazywaniem prawa mojzeszowego. Tak slusznie Pan zauwazyl, pierwsi chrzescjianie prawdopodobnie spozywali krew i wlasnie z tego wzgledu apostolowie uznali ze trzeba ich napomniec. Co do "duch swiety i my sami uznalismy" to trzeba zadac sobie pytanie czym jest duch swiety. Jest to moc boza a wiec jesli Bog uzyl swej mocy zeby wskazac ludziom pewna droge to widac to widac tak chcial zeby bylo. Czyli w skrocie mozna powiedziec ze to Bog tak nakazal. Zreszta "cale pismo jest natchnione przez Boga". Czyli wszystko co w nim jest pochodzi od niego.

imię: anna dnia: 14.01.2008 pozdrawiam

imię: Rafal dnia: 13.01.2008 jesli chodzi o autora Dziejow Apostolskich to sie zgubilem! czytalem artykul w ktorym autorstwo przypisano Janowi, ale dla upewnienia sprawdzilem w Biblii Nowego Swiata (z tylu jest ramka z autorami poszczegolnych ksiag)i jest tam napisane ze Dz.Ap. napisal Łukasz. ale z kolei Ray Franz(nie musze przedstawiac) oraz p.Wlodzimierz Bednarski (autorytet w temacie polemiki ze sJ) pisza o Jakubie jako autorze tej ksiegi!? ktos to moze wyjasnic?

imię: Rafal dnia: 13.01.2008 KOREKTA: fragment z "powstrzymywaniem sie" pochodzi nie z Jana a z Dziejow spisanych przez Łukasza. dzieje 15:29. werset o kwestii krwi jest fragmentem listu do zborow w Antiochii,Syrii oraz Cylicji! nie jest napisane ze tak chce Bog czy tez tak uczyl Jezus ale "duch swiety i my sami uznalismy..." (Dz.Ap.15:28)

imię: Rafal dnia: 13.01.2008 jeszcze nt prawa Mojzesza! dotycza one tylko narodu zydowskiego gdyz byl to narod naznaczony, wybrany przez Boga! jesli argumentuje pan prawo o krwi to co pan powie ze nie wolno jesc np rekina!? jadl pan stek z rekina? powtorz. prawa14:10(rekin nie ma luski), zakaz dotyczy tez strusia P.P.14:15(tez sa steki). a co nt padliny? P.P.14:21 nie wolno jesc padliny ale mozna ja oddac przybyszowi a nawet sprzedac(?)! wiec jesli Bog tego nienawidzi to dlaczego zezwala na to innym (nie zydom)? bo prawo mojzeszowe dotyczy tylko narodu zydowskiego!!

imię: Rafal dnia: 12.01.2008 jeszcze tylko nawiaze do tego pozywienia!znalazlem niedawno takie powrownanie: lekarz zabrania choremu jedzenia rosolu na owdzie mineralnej z kurczaka z marczewka, pietruszka i cebula ale pozwala jesc pieczonego kurczaka z salatka marchewkowa z cebolka pietruszka i popijac woda! rosol=krew kurczak=osocze marchewka=krwinki czer pietr=krwinki plytkowe cebula=krwinki biale! jest w tym sens?...

imię: Rafal dnia: 12.01.2008 jesli chodzi o fragment z Jana z "powstrzymywaniem sie"! byl to list skierowany do konkretnej grupy ludzi z radami jak powinni sie zachowywac wsrod zydow gdy beda im glosic aby nie zrazic ich swymi uczynkami! wiec mozna tutaj nawet wnioskowac iz owczesni chrzescijanie spozywali krew skoro otrzymali taka rade! gdyby tak nie bylo to ta rada nie mialaby sensu i skladu! dlatego m.in. sJ powoluja sie glownie na cytaty Mojzeszowe! ale te przeciez stracily swa wartosc! nie znam dobrze biblii (o czym wczesniej wspominalem) dlatego nie podaje odnosnikow wersetow ale ludzie w temacie wiedza gdzie szukac!

imię: Rafal dnia: 12.01.2008 nawiazal pan do starego testamentu! ale jezus wyraznie powiedzial ze z Jego przyjsciem stare prawo traci swa waznosc gdyz On daje nam nowe. wiec prosze mi powiedziec gdzie w biblii Jezus wypowiada sie w kwestii krwi!?? skoro jest to taka wazna kwestia (krew ma szczegolne znaczenie dla Boga) wiec Chrystus musial sie wypowiedziec na ten temat! pytanie gdzie jest o tym jakakolwiek wzmianka?? wystarczy odnosnik do wersetu nie musi pan cytowac!

imię: Rafal dnia: 12.01.2008 dopuszczono przeszczepy tkanek ale krwi ktora tez jest tkanka (uznaja to sJ) juz nie dopuszczono! jesli chodzi o skladniki pozywienia; z wyksztalcenia jestem gastronomem i nie znam produktu ktory by zawieral albuminy, krwinki czy jakies inne zwiazki zawarte we krwi! skladniki krwi sa nosnikami a nie sustancjami odzywczymi! z tego co mi wiadomo nie moga ulec procesom trawiennym w stanie surowym!

imię: Rafal dnia: 12.01.2008 panie Marcinie jesli dopiero zaczyna pan studiowac to prosze sie zapoznac z art nt przeszczepow z przed roku 1980 publikacji straznica. retoryka tych art jest identyczna z dzisiejsza nt krwi. jest wyraznie porownane przeszczepianie do kanibalizmu, ale po 'nowym swietle' juz jest wyjasnienie ze dany organ nie odzywia organizmu(?)i nie lamie to prawa Bozego! jak to nie, organy sa posrednikami w procesach odzywczych!! sa obca tkanka. zeby sie nie odrzucily trzeba codziennie zazywac odpowiednie leki. czyli na dodatek sa sztucznie podtrzymywane!!!

imię: Artur Schwacher dnia: 12.01.2008 Ale w Bibli nie ma zakazu transfuzji. To niejest jasna zasada wbrew temu co mówisz tylko interpretacja tej zasady.Interpretacja nie zgodna zdwoma podstawowymi regułami interpretacyjnymi Prawa Bozego: Po pierwsze miłość po drugie: Prawo jest dla człowieka nie człowiek dla prawa. To są zasady biblijne. Twierdzenie ,że powstrzymywać się od krwi odnosi się do ratowania życia poprzeztransfuzje jest rónoznaczne, ze stwierdzeniem ,że zakaz pracy w szabat odnosi sie do zakzu ratowania w ten dzień życia. A takie postepowanie Jezus zdecydowanie odrzucił!

imię: M@rcin dnia: 12.01.2008 1. Tym tropem mozna usprawiedliwic wszystko. Przeciez pierwsi chrzescijanie tez mogli wsypac troche kadzidla i uniknac smierci. Jednak tego nie zrobili. Przeciez ktos moze tez cos ukrasc, zeby mu sie lepiej zylo, a nie w biedzie. Czy wiec kradnac wyrzekamy sie swej wiary? Czy oddajac czesc komus innemu niz Bogu, od razu w naszych sercach i umyslach przestajemy wierzyc w Boga? Nie, ale lamiemy pewne zasady jasno nakreslone w Biblii. Co kogos takiego za to czeka - to juz mysle wiadomo. Co Bog mysli o takich ludziach - wiadomo. Coz jesli bym mial ufac judaista co to jeszcze czekaja (z tego co sie orientuje) na mesjasza to sry ale wolabym nie :) I jesli tak samo moglbym sie wspierac naukami "chrzescijan" co to zaprzeczaja Biblii i uczy ludzi jak to trzeba ubrac chionke i kim byl "sw" Mikolaj zamiast nauczyc czegos tak podstawowego jak - co oznacza slowo Chrystus. To tez podziekuje. To tak jak ze zdzblem i belka. Pozdrawiam

(c) 4free.pl - darmowe komponenty dla WebMastera za darmo      » Księga gości    » Sonda    » SUBskrypcja, Newsletter   » Test on-line    » więcej » Informacja o przetwarzaniu danych Powered by: Agencja Interaktywna CATALIST.com.pl